全国翻译理论与教学研讨会会议纪要

由中山大学翻译研究中心、中国翻译协会翻译理论与翻译教学委员会、《中国翻译》编辑部联合主办的全国翻译理论与教学研讨会于2005年12月3日在中山大学珠海校区开幕。此次大会由中山大学外语学院、中山大学翻译学院和广州外事翻译学会协办。大会的主题是：跨学科视野中的翻译理论与教学研究。来自全国多所院校的百余名专家学者、高校教师、博士生及硕士生参加了此次会议。

开幕式由中山大学翻译学院常务副院长王东风教授主持，对各位代表的出席表示热烈欢迎。中国译协秘书处处长、《中国翻译》杂志副主编杨平女士，广州市外事办副主任刘保春先生先后在开幕式上致辞。中山大学外国语学院兼翻译学院院长王宾教授对会议议程作了简要说明并对此类学术会议的召开提出了一些建设性的意见。

在大会主题发言中，广东外语外贸大学钱冠连教授的发言主要包括三个方面：从macro-wisdom和micro-wisdom（宏观智慧和微观智慧）的层面对翻译进行探讨，设想语言学家与翻译家之间有一场对话；翻译不仅是文化的转换，而且还要把一个世界活生生地转换过来，这是两种世界的转换；在他看来，理想的译者或译文评论员是那些对哲学感兴趣的人，尽管他们对哲学可能不是很精通。上海外国语大学谢天振教授作了“翻译研究的多元时代??对当代译学研究的思考”的发言，他从对2005年2月张柏然教授在《外语与翻译》杂志上发表的关于两个偏向问题的思考入手，对翻译的两大学派即翻译的语言学派和翻译的文学学派的主要代表及各自的理论偏向与特点进行了分析，最后提出了一些看法：第一，不主张用“偏向”，而建议用“取向”，因为偏向一词带有贬义色彩；第二，翻译的“本体论”有待进一步探讨，翻译是否有本体内涵而无外延，本体究竟为何物，“本体论”该如何借用；第三从语言学派到今天的文化学派，这反映了当前译学研究的中心；第四，文化转向的完成意味着翻译研究多元时代的到来，由语言学过渡到文化学再到1998年的文化转向，这并不标志着翻译文化学派的终结，或者说文化学派已经取代其他学派，它反映出研究者的视野越来越开阔，翻译研究的多视角。香港岭南大学孙艺风博士以“翻译的异质与他者”为题作了主题发言，他认为在文化交流活动中，由于理解的缺失，即使采用异化的手段，仍存在文本无法阐释的问题。如果原文本本身具有阐释性，那么就有可能削弱阐释的意义。他还提到了transference, transmission，以及海德格尔的阐释是明晰化的理解的概念。他讨论了他者的四个方面：第一，对他者性引发的焦虑；第二，无处不在的他者；第三，同中有异，异中有同；第四，自我于他者的对话。自我与他者是对应的两级，要用相对的眼光来看待他者。

广东外语外贸大学穆雷教授以“论翻译学专业教学”为题对翻译教学的认识以及翻译教学中存在的问题进行了探讨。穆雷教授认为进行翻译学专业教学仅仅有英语教学大纲是不够的，还必须有翻译课程的教学大纲作为辅助。在区分翻译教学与教学翻译的同时，应该明确翻译在教学中处于什么样的位置。在课程设置方面，在本科阶段应以学生的双语能力培养及整体文化素质的提高，尤其是双语理解与写作能力的提高为重点，而在研究生阶段应着重培养学生的英语语言文化对比与双语的转换能力，培养学生基本的翻译研究方法与能力，突出翻译基本技能的培养。随着近年来翻译学位点和翻译院系的不断增多，我们一定要保持清醒的头脑，在明确培养教学的目标、对象、任务、条件及方法的同时，要根据自己的师资队伍，从实际出发，发挥各自的优势来满足市场需要。香港理工大学朱志瑜教授对描写与规范问题作了主题发言，他首先谈到了翻译的道德与伦理问题，道德在中国翻译界的讨论不多，但非常有必要。接着他对描写与规范作了区分，规范关注的是什么是翻译，而描写关注的是翻译是什么，把翻译当作描写不可避免会把人的意志加入其中，而规范是一套标准，一套原则。两个概念，一个说明翻译是什么，一个说明翻译应该是什么。他还认为，现代翻译研究与传统翻译研究的区别就在于现代翻译研究是描写性的。翻译应该每个人都有自己的想法，所以各个学派的产生，如翻译的研究学派、语言学派等等，都是各自用自己的手段去达到目的。译文的功能实现就是翻译目的的达到，翻译应该有伦理存在于其中。钱冠连教授提出我们如何知道那就是翻译，如何从哲学角度去研究翻译的问题。他还提到翻译学科不被人承认的问题，虽然翻译学科还不被人承认，而事实上，翻译学有自己独立的研究对象，研究所得的理论别的学科也无法抢走，他认为翻译学是能够建立起来的。他的发言引起与会者的广泛认同和代表们的热烈掌声。中山大学翻译学院王东风教授以“有标记连贯与小说中的翻译连贯”为题发言。连贯是哲学上一个普遍联系的原理，语篇内外的种种关系，多维线性非线性的关系只要是连贯的就可以称之为连贯。翻译是一个连贯重构的过程，本雅明在《论翻译的任务》中就指出，翻译不是仿照原文意义，而是必须把原文的意指方式周到而细致地整合起来。连贯可以分为有标记和无标记两种类型。真正挑战译者能力的是有标记连贯的识别和解码，他还以尤利西斯的一段译文为例分析了其中的连贯链。他认为认知与叙事模式（自言自语）连贯模式的翻译有三种翻译策略:增加衔接纽带，理顺逻辑关系，挑明隐含意义。他认为改译是保持整体上的连贯模式，在翻译过程当中应以有标记对有标记，以无标记对无标记，不要盲目保持通顺。

会议代表分别就语言学，翻译教学与文学三方面对翻译研究进行了更加细致的讨论。在翻译教学组，代表们主要围绕以下几个议题展开讨论：傅惠生教授提出了在本校对外汉语教学开办翻译专业的问题；刘和平教授和蔡小红教授两位口译专家认为实践应与教学研究相结合，并对如何培养学生的口译能力以及对学生的口译能力进行测试评估提出了各自的见解；笔译教学围绕如何用课件的方式进行笔译教学、如何达到课件使用的教学效果展开，姚红富教授根据自己十年来的教学经验，谈到如何以人为中心，以学生为中心展开翻译教学，介绍了她在翻译教学中的一些办法。穆雷教授将她在这一领域所了解到的最新信息反馈给讨论会，对问题的解决给予了积极的帮助；课程设置讨论主要围绕英语专业、翻译专业在培养学生方面应如何进行课程设置，以达到最佳教学效果展开，陈芳同学在她的论文中分析了多种教学模式，提出对翻译能力与译者能力进行区分以更好地促进翻译教学活动的开展。

青年学术论坛有五位来自香港与内地的博士生作了主题发言。上海交大词典研究中心的博士生胡开宝以西方文论与翻译为题，探讨了接受理论及接受力，他提出应该根据具体情况采取具体方法，努力寻求空白与读者理解的结合点；读者的能动作用与译者的读者作用不能混为一谈。我们不能机械地运用接受理论，应在消化理解的基础上灵活运用，译者不能够对未定性随意进行填补。孙艺风博士指出填补空白应建立在互文资源的基础之上，对文学文本与非文学文本的划分应更加严谨。王东风教授以 “I’m a strange in paradise.”这种口语化文本中出现的诗歌化语言为例进行分析，他认为，补白可以采取注解方式，至于在文内补白还是在文外补白这是一个选择问题。广东外语外贸大学教师、北京大学英语系博士生方开瑞从吴宓的翻译看小说中的文体变化，他通过对吴宓先生的译本对比探讨了小说中的文体变化。香港岭南大学的博士生李波从巴赫金翻译研究入手，论述了如何把巴赫金的理论思想与文本相结合，主要包括：语言杂合性与多语言文本的翻译。他还谈到了在中英互译的语境下，以巴赫金理论为指导，如何维持文本的连贯性，如何理解翻译的间性问题。王东风教授与孙艺风教授在肯定了把巴赫金理论引入到翻译中来的创新意识的同时也提出了一些改进的意见。中山大学博士生龙明慧指出，翻译中应该有文化的转向，译入译出会带来不同的翻译策略和翻译效果，译者可能强化自己的本体意识，这反映在翻译中的异化与归化问题当中，把翻译的民族主义与翻译的异化与归化相结合是翻译研究的一个新方向，不同的翻译方向已显示出了不平等，这在翻译的数量中也反映出来，许多人坚持异化以保持文化的差异性。她还对《红楼梦》的两个译本进行了对比。王东风教授认为文化间的对话是不平等的，文化输入时如果是民族的需要，那不能算作是文化入侵，而输出必须考虑到读者接受性问题，如许多当代中国小说的翻译就考虑到了这一点。中山大学博士生李红满论述了鲁迅对汉语的后现代化作出的贡献，白话文的引入，鲁迅的逐字逐句的这种有意识的翻译策略推动了汉语的后现代化。孙艺风博士认为用当时的销量去判断鲁迅的翻译对汉语的后现代化的重要意义有点片面，值得商榷。朱纯深博士认为我们不能用世俗的眼光以成败论英雄。

在另一场大会主题发言中，香港城市大学的朱纯深教授认为，理论与实践的关系是诗意的，艺术的，互为参照的平等关系，要以尊敬的心来欣赏理论。他还认为国内的翻译研究不是进入到多元时代而是回到了多元时代。诗意就是灵感，就是对生活，对生命的一种追求。朱教授充满诗意的演讲让与会代表们获得了美的感受。四川外国语学院廖七一教授论马君武译《哀希腊歌》的“讹”，他深入浅出地分析了马译中的“讹”的现象。马译是中国第一个完整的《哀希腊歌》文本，通过文本分析，廖教授认为由于拜伦的政治抱负与马君武政治抱负相吻合，诗歌中的讹并不是马君武对原文的理解不够造成的，而是他有意为之，他把译诗与民族救亡民族救国紧密联系起来表现自己的政治抱负。马译的“讹”牺牲了翻译的外延对等，形式美学对等而最大限度地追求语用对等。他认为这不仅是基于马君武本人的政治诉求，而且还反映出了晚清的意识形态和诗学功能。华中师范大学陈宏薇教授对道格拉斯•罗宾逊以人为中心的翻译教学思想进行了简要介绍，她从四个方面较详细地评价了以人为中心的教学内容、翻译教师和学员都是社会存在的教学理念、基于人的认知规律的教学模式和以学员为中心的教学方法。通过说明道格拉斯•罗宾逊的翻译教学思想及所揭示出的翻译教学的本质，探讨对我国翻译教学研究和教学翻译研究的意义。

主题发言过后，会议进入了总结阶段，中山大学张美芳教授对语言学理论讨论组的情况进行了总结，六位代表的发言中既有纯理论的研究，又有个案研究。翻译理论与多方面相关，如语义学、文体学、语篇分析、文化研究、文学理论、对比语言学、人工智能、机器翻译、语言哲学等。无论以什么途径什么视角来对翻译进行研究都是十分有意义的。语言学研究翻译不但有助于客观描述翻译现象，而且还有助于较准确的预测翻译问题。佛山大学外语系主任王林教授就文学组翻译讨论情况进行总结，讨论中有12位代表发言，内容涉及宗教、文化、伦理、翻译史、文学翻译中的翻译角度、女性主义的双性同体视角以及地名的翻译等话题。他认为应该提倡翻译理论的跨学科研究，中国翻译的健康发展，提高翻译的质量是关键，我们不仅要关注翻译的实践，更要关注理论的发展，对理论发展中不够细致的方面进行更加细致的探讨，对翻译中存在的问题进行积极思考和探索。华中师范大学陈宏薇教授对翻译教学讨论组的情况进行了总结发言，该组代表人数最多，发言十分踊跃，这说明代表们对翻译教学中的遇到的一些问题十分关注，迫切希望能更好的提高翻译教学的质量。

最后，王东风教授作了简短的总结陈词，这次大会加强了教师之间以及师生之间的交流，讨论取得了丰硕的成果，许多代表宣读了论文，并提出了自己在实践中遇到的问题与大家商讨，在会上的讨论及会后的交谈中，代表们直陈论文的得失，相互切磋探讨，进行了十分友好有益的交流。大会自始自终充满浓厚的学术氛围，是一次成功的学术会议。